兔主席/tuzhuxi 20241130
美国“科技右翼”（tech-right）、“技术权威主义”（tech-authoritarianism）、支持特朗普主义/MAGA的硅谷代表人物之一Marc Andreessen上了美国（乃至全球）最大播客节目——Joe Rogan Experience，讲了一些涉及美国政府的耸人听闻事情。听完后大开眼界，也可以一窥为什么这些硅谷人会支持特朗普，反对建制派政治。
访谈长达3个小时。Marc Andreessen所讲的，有些是事实，有些属于半真半假，有些属于传闻或不实信息，还有属于阴谋论的内容，全部混在一起，无法辨别。而Joe Rogan（及其听众）都是政府怀疑论者，非常吃这一套，听完瞬间印证他们对美国政府的看法。
部分要点如下，仅供吃瓜：
1.美国政府的“人工智能接管计划”
拜登政府一直在与人工智能公司秘密会面；
他们传递的信息让所有人胆颤：“你们不用费劲去搞这么多人工智能公司了。政府最后只会批准两三家公司，而且要对它们进行完全的管控。”
以上不是猜测，而是真实发生的闭门会谈内容。
2.政府的管控机制——“监管俘获”
美国政府在使用一种叫作“监管俘获”（regulatory capture）的手段。这种方法已经使用了上百年了。
例如美国政府就是用这种方式管控社交媒体的；现在他们只是把同样做法应用于人工智能领域。
基本逻辑是，政府会支持/扶持两到三家公司，帮助他们形成垄断地位。
大公司面对的典型威胁是：四面八方出现的大型创业企业，希望通过“颠覆性创新”，挑战传统龙头的商业模式。颠覆整个行业。这时大企业有两个选择：
选择一是加大研发，对抗这些创业企业。但这很难，因为创业企业太多，来自方方面面；
选择二是跑到政府那里，游说政府出台一些系列的监管（“监管墙”），把创业企业的潜在发展方向给限死、堵死，以此保住垄断地位。
作为交换，这些大企业要按政府的要求做事。
【所以，据这些创业者和风投家说，这就是他们面对的美式资本主义和政商关系本质】
3.AI管控才带来真正的威胁
他认为美国政府对社交媒体的管控并不构成威胁，因为社交媒体只是大家相互聊聊天。
真正的威胁来自对人工智能的控制，因为在未来，人工智能能够决定：
——你能不能获得银行贷款；
——你孩子在学校里学到什么；
——你家里的门啥时打开；
——你能买什么不能买什么……
美国政府希望把人工智能作为全面掌控社会生活的手段。
4.把银行作为武器
美国政府（这里主要指民主党）一直在秘密地将持“错误”政见的人踢出银行体系。过程中当然也获得了大银行的配合。
说他公司里的一名员工，仅仅因为其职位头衔里有“加密货币”一个标签，就被银行踢出了账户。银行在对客户数据库进行扫描时发现了这个信息。而加密货币在政治上很敏感，贴“加密货币”的标签相当于在政治上“暴露”了。
银行这么做，可以利用很多听上去很光鲜的管理机制，例如“合规”、“声誉管理”、“高层基调”（tone at the top）等。但根本目标是消灭敌人。
过程中没有任何警告，也没有申诉流程，就这么被金融系统拒之门外。认为这不符合美国宪法。也许会有人打官司，也许五年后会有最高法院判例。但在现在就是这么个情况。
5.“秘密分类”
美国政府有一种对公民的分类叫“政治暴露人物”（politically exposed person，PEP）。
如果你被贴上这个标签，那么根据要求，银行必须把你拒之门外。
说左派/自由派人士中从来没有一个人银行账户遭禁、被踢出银行体系。只有那些持有“错误”观点的人才会如此。
6.游离在法律体系之外、不受约束的行政权力
说现在的情况是，一个人想在美国创业，完全是合法生意，但可能突然遭到美国政府的制裁，过程中没有问责机制、没有正当程序、没有成文规定、没有法庭、没有决策流程、没有申诉途径——如果你的银行账户因这种情况被禁，你是无处可寻的，没有人可以申诉。
还有滥用“民事财产没收”（civil asset forfeiture），说美国各地都有这个情况，也有这样的报道，例如某个人突然被调查，被逮捕，然后他在银行里的保险箱（safe deposit box）的钱一夜之间全部被联邦政府没收。基本上一个官员给银行CEO打个电话，就能毁掉一个人的生活。
他说，特朗普说这些是“深层国家”（deep state），但本质就是“行政权力”（administrative power）——游离于立法体系之外、在行政/官僚体系内生成、没有法律、没有监管、没有司法、不受约束的赤裸裸的政治权力。
7.政府的“打手”——NGO
以上东西，美国政府不需要直接做，他们的办法是利用NGO（非政府组织）——资助大量NGO来做“见不得人”的“脏活”。
所以，政府不会直接和你对话，提要求，而会通过自己资助的组织（例如NGO）来给你施压。如果这些组织跟你联系，对你提要求，你应该很清楚发生了什么。
具体而言，NGO会向企业各种施压，要求它们：
• 审查言论
• 关闭银行账户
• 拒绝提供某些服务（例如保险）。
很多都以产品和服务的形式体现，而产品和服务是没有宪法保护的。例如保险。所以无从申诉。
总之，这一切都能让政府保持局外，政府可以对此全部予以否认，看上去也很有道理。
8.美国政府=黑帮老大
“一方面有私营/民营企业，一方面有政府。私营/民营企业这边，有自己的CEO、上市公司股价等等。但私营/民营企业是不是要做内阁部长要求他做的一切事情呢？是的。如果他不这么做的话，他的下半辈子就会不断面临调查、传票、起诉以及极为严苛的审查。”
“政府有很多方式可以给企业施压；可能是调查威胁，可能是传票。可能有多种形式。但当政府这么做的时候，所传达出来的是一个非常强有力的信息。这好像来自‘黑帮老大’（mob boss）信息。”
“就好比说，‘老大问，你想不想帮我个忙？’‘是的，甘皮诺（美国黑帮老大）先生，我想您的帮忙。（我喜欢我家街角的那家小店，我可不想它今晚被一把火烧掉呀。’”
一切都是盘根错节交织在一起的，包括各种NGO、媒体、大学、社会机构等，给企业施压。企业最后不得不做让自己后悔的事情。
9.“软极权主义”（soft totalitarianism）
说美国人一提到极权主义就想到二战时期的纳粹，用秘密警察、暴徒、坦克枪炮，打人杀人。那是硬核形式的极权主义，暴力极权主义。
但还有别的方式，就是“软性”的极权主义——形式就是各种主观施行、不受法律约束的规则和权力。美国政府对社交媒体、金融体系、食品体系和所有行业的管理就属于“软极权主义”。
唯一的好消息就是他们不会半夜出现在你的家门口把你揍个半死。
Joe Rogan感叹：这不就是美国一直在指责中国做的事情么？原来美国政府自己在做。
10.关于中美竞争
访谈里，Marc Andreessen对中国并不友好，不认可中国制度。但他是个商人，不关心抽象意识形态，不关心宏大叙事，只从现实视角出发，关心现实利益，“有钱就赚”，“不和钱过不去”。所以，他的基本基调就是：美国必须逆转目前的政治环境、政商关系，改善营商环境，这也才能吸引和挽留人才、资本、企业、最终在美国发展出（比中国更好的）技术和产品，赢得和中国的竞争。
小结：
Marc Andreessen大量投资人工智能、加密货币，过程中遇到很多来自美国政府的监管阻挠和打压
这个过程里，他们形成并加剧了对“大政府”、官僚体系、“深层国家”、建制派政治的方案
现实经济利益受损，是像Marc Andreessen这样的人转而加入特朗普政治的根本原因。（马斯克的区别在于，马斯克有更多抽象价值和意识形态层面的愿景与诉求）
在被问到美国如何在21世纪与中国竞争时，他给出的建议，本质就是改变美国的政商关系，改善营商环境，把人才、资本、企业都吸引到美国去